logisch! :) dit wist je toch al;

ziet er wel mooi en nentjes uit.. wel weing keuze en weing wapens, maar dat kan natuurlijk aan de demo liggen he... :-) hopelijk zijn er in de full game meer keuzes :p

Damn kan hier geen filmpies checken. Vanavond pas

Te lowres om te oordelen.

misschien is de kwaliteit inderdaad te low-res, maar ik vind hier dus echt helemaal niets indrukwekkends aan... sowieso denk ik dat resistance2 niet echt een wereldgame gaat worden... Beter koopt iedereen dan gewoon Far Cry2 aan het einde van dit jaar, dan heb je denk ik een vettere FPS.

xp???

Gast (212.187.1.xxx) op 18-08-2008 om 12:33

nee alleen linux.. |(

Ik vind de multiplayer er goed uit zien. En het level ziet er interssant uit. Open spaces en meerdere hoeken om je tegenstanders te kunnen aanvallen. Ik zie hier dus een goed potentieel om een topper te worden

http://www.youtube.com/watch?v=55mA7lQ70Vc

Nog een filmpje maar dan van de versus multiplayer.

Open spaces en meerdere hoeken heeft elke multiplayer map zo'n beetje. Een deftig beloningssysteem en de 60 man multiplayer met subdoelen moet deze game boven de rest tillen, wat ik hier zie is echter niet indrukwekkend.

Open spaces en meerdere aanvalshoeken heeft inderdaad elke map als je het zo globaar wilt zien. Dit level biedt open spaces en aanvalshoeken die dus niet alle maps in vele andere gametoppers zoals bijvoorbeeld counterstrike source.
En 60 man multiplayer is natuurlijk ook niet bij mij ontschoten hoor. Alleen voor dit filmpje niet noemenswaardig.

Maar ondanks dat je het niet indrukwekkend vind omdat jij 1001 betere multiplayer xbox games hebt gespeeld, vind ik het alsnog een game met een goed potentieel om een topper te worden.

En overigens. Wat weten we nu van de gameplay?
Laten we eerst maar wachten op wat er te bieden valt. Zoals tientallen wapens wat weer extra diepgang kan bieden in de gameplay.

Ik vind het er ondanks de low res wel goed uitzien. Ben bneieuwd naar de volledige versie in december.

open spaces zijn mooi, heb je minder kans op campers zoals je die vaak bij cod4 tegenkomt.

gaan we weer.. een shooter op 30frames... ik word zo langzamerhand helemaal coco loco hiervan.. is cod4 dan de enigste die EN 60 frames EN dikke graphics kan laten zien voor zowel de 360 ALS de ps3 ????

weet je hoeveel meer effect het heeft op het spelen van een shooter met een controler als de frames op 60 lopen ??

echt weer dikke sheit zooi. frames zijn onafhankelijk verbonden aan shooters..period.. iedere shooter moet dit tot nu toe wel weten toch ??

30 frames zijn nooit genoeg geweest. niet op de pc en ook niet op een console. iedereen die beweerd dat 30 frames ( en ga niet uit je nek kletsen over solide frames want het blijft 30 hoe je het draait of keert ) genoeg zijn voor een shooter, moet ter plekke neervallen..

Het menselijk oog KAN inderdaad sneller kijken dan 30 fps, maar niet sneller dan 60. Het menselijk oog accepteerd dingen in feite over het algemeen als een wezenlijke vloeiende beweging op 30 fps, maar bij 60 fps op zal ook de snelste movements vloeiend ogen.

Echter. Dit wil verder helemaal niet zeggen dat het niet gespeeld kan worden op 30 fps. Je ogen kunnen aan zowel aan 30 als 60 fps wennen en zal het dus weinig tot niks uitmaken betreft het presteren van de speler zelf.

Genoeg spelers met css spelen ook op 30 fps en zitten gewoon in de top 5 van vele servers. Men zegt dan ook dat 30 fps meer dan genoeg is om niet gehandicapt te zijn om mensen in de hoofd te raken.

En overigens. In sommige games wordt er geblurred, waardoor de movement op 30 fps er vloeiend uitziet.

Games als bijvoorbeeld quake gebruikt geen motion blur, en zul je dus een stuk hogere framerate nodig hebben, wil je het soepel laten verlopen.

Daarnaast kan het menselijk oog zelfs een bioscoopfilm met 18 fps als vloeiend ervaren door het blurren.

Feit blijft wel dat 60fps veeeeeel lekkerder speelt.

Dat is dus technisch gezien ook wat ik beweer. The more the better dan maar?

Echter wat ik daarnaast ook beweer is dus wel dat er uitstekend gespeeld kan worden met 30 fps (wenning en training). het is dus een should(s) in de befaamde moscow (must/should/could/would) list in gamedesign en geen must. Anders zou het betekenen dat je niet kunt spelen op 30 fps en dat kan dus uitstekend. Dus is het geen must(have or fail).

En hoe is dit speciaal?

Gast (194.169.216.xxx) op 18-08-2008 om 20:09

sorry maar jij hoort ergens de klok luiden maar weet niet waar de klepel hangt..

er kan helemaal niet uitstekend gespeelt worden op 30fps. gasten die dit beweren weten niet waar ze het over hebben. degene die dit beweerd speelt wegens een te laag budget op een baud pc..

jouw beredenering zou dus inhouden dat alles boven de 30 frames niet aan toe doet en dat we verder niet hoeven te investeren in grafische kaarten.

omdat dit nu een console betreft wil nog niet zeggen dat er opeens andere maatstaven gelden.

door motion blur toe te voegen blijft het dilemma 30fps bestaan. het beweegt gewoon niet soepel genoeg. het voelt aan als een snelle ferrari met een eend moter erin...

bij een shooter heb je gewoon > 30 frames nodig om het grafisch geweld, wat op het beeld wordt vertoond met al die snelle bewegingen, op een soepeler manier te kunnen vertonen.

speel cod4 en dan weer halo3 of bv bad company. dan weet je gewoon hoeveel extra meer frames een shooter doet leven. vooral door de handicap van een controler zijn die 60 frames gewoon een must.

frames horen eenmaal gewoon bij een shooter zoals een kopje bij een schoteltje hoort. zoals bij een racer, het rij element ook goed behoort uitgezet te worden. dat bij een vechtspelletje, het vechten op een goede manier wordt gebracht.

zo heeft een shooter gewoon 60 frames nodig op een console.

de enigste redenen dat dit alleen bij cod4 is gebeurd is omdat infinity ward de 60fps als een keyelement heeft genomen voor hun spel en andere alleen puur zijn gegaan op het uiterlijk schoon.

De balans daarin gaat daarbij vaak voorbij. Waarom denk je dat cod4 zo rete populair is. niet alleen voor het spel opzich maar omdat door die 60 fps ervaring alles zo soepel aanvoelt en het richten zo meer precieser maakt.



ut3 draaide voor god sake op 60 fps 3 maanden voor de release.... en nu op 30. notabene een spel wat nog snellere updates van je scherm vraagt.

nee de ontwikkelaars die shooters maken op 30fps doen dit alleen omdat ze uitgaan van mooie beelden en alles uit de kast proberen te halen om die 30fps te maskeren...

30 fps sucks voor een shooter.....

Ho hoo there. Lees beter meneertje.Ik zeg ook dat 60 frames per seconde beter zijn. Menselijk oog kan namelijk voorbij de 30 fps schieten. Maar dat is niet waar ik het daarnaast over heb. Ik zeg daarbij dat er prima gespeeld kan worden op 30 fps. Als jij niet kan spelen op 30 fps, dan is dat jouw probleem. maar het KAN prima.

"
er kan helemaal niet uitstekend gespeelt worden op 30fps. gasten die dit beweren weten niet waar ze het over hebben. degene die dit beweerd speelt wegens een te laag budget op een baud pc..
"

Uitstekend in de zin van dat mensen met 30 fps jou dus nog steeds kunnen verslaan, ook al zou je het op 60 laten lopen. Het oog springt in en berekent op training alsnog goed headshots te maken.

"
jouw beredenering zou dus inhouden dat alles boven de 30 frames niet aan toe doet en dat we verder niet hoeven te investeren in grafische kaarten.
"

Nee. Je moet beter lezen. Ik zeg dat 60 frames vloeiender is omdat het menselijke oog daar niet aan voorbij kan. Alleen is het dus geen must.
Zoals ik al eerder zei. Mensen met 30 fps kunnen je nog steeds makkelijk ownen mochten ze meer talent hebben dan jou. En sowieso. Nogmaals ondersteunen dus genoeg 30fps games dat het prima speelbaar is. Ik hoor ook niet iedereen vanaf seconde 1 klagen van "aahhh ik wordt geownt bij halo want ik kan niet zoals al die andere miljoenen mensen, spelen met deze framerate".
Dus get over it. 30 fps is dus een dikke vette SHOULD en geen must om het technisch gezien te kunnen spelen. En daarboven is natuurlijk altijd beter.