Eigenlijk kijkt Hello Games niet naar haar eigen kwaliteiten. Heb je namelijk een game die écht goed is, dan kun je op Xbox Live Arcade veel meer geld verdienen dan op het PlayStation Network. Op XBLA komen veel games, dus ook meer games van mindere kwaliteit. Echte toppers doen het geweldig op XBLA.

"Op het PSN ging Joe Danger daarentegen 50.000 keer over de toonbank in zijn eerste week, waarmee Hello Games hun keuze gerechtvaardigd ziet."

Oftewel het aanbod is daar zo beperkt dat zelfs de mindere games daar goed verkopen bij gebrek aan beter?

@ roderick
Inderdaad. Het ontbreekt de heren aan zelfreflectie. Als jouw game niet goed verkoopt terwijl andere spellen op hetzelfde platform dat wel doen, dan hebben die spellen die wel goed verkopen iets wat jouw spel niet heeft. Dat ligt dan niet aan het platform (XBL) maar aan je eigen spel.

@Weslii: De game scoort ongeveer even goed als een Braid, Castle Crashers, Shatter, ... dus een mindere game zou ik het niet noemen.
@Gast (84.195.3.xxx): Eerder problemen met off-topic en flaming.

"@Weslii: De game scoort ongeveer even goed als een Braid, Castle Crashers, Shatter, ... dus een mindere game zou ik het niet noemen."

En toch verkopen die beter heb ik het idee. Dat verschil moet ergens vandaan komen en aangezien je van iedere arcade game een demo kunt downloaden kan ik me niet anders voorstellen dan dat het aan het spel ligt. Dus ik denk dat je het prima in dat geval een mindere titel kunt noemen.

Joe Danger is een PSN game eh, dus geen verplichte demo.

Dat begrijp ik Joni.
Maar dat is mijn punt ook niet. Mijn punt is dat wanneer je twee spellen op 1 platform uitbrengt en het ene spel verkoopt meer dan het andere spel, dat je dan dus volgens mij het slechter verkopende spel terecht de mindere kunt noemen.

We kunnen het nu niet vergelijken want dit spel is niet op XBL geplaatst. Maar ze geven zelf als argument "Er zijn games die goed verkopen, maar er verschijnen elke week twee games en veel van die games verkopen minder dan 25.000 exemplaren in totaal. "

Daar maak ik uit op dat hij bang is voor de concurrentie op Live en daarom heeft besloten niet op Live maar op PSN aan te bieden. Oftewel, hij denkt dat hij de concurrentie niet aankan, oftewel zijn spel zal wel minder zijn dan van de concurrentie.

Ik denk eerder dat het een kosten overweging is. Aangezien je een uitgever ook moet betalen.

En als dan de mogelijkheid bestaat dat je game zoals hij aangeeft minder dan 25.000 exemplaren verkoopt je geen winst maakt.

Denk niet dat het te maken heeft met bang zijn voor concurrentie.

Vind het straf dat die persoon zoveel informatie erover heeft...

MS zegt heel weinig over de verkopen van Xbla games en dan komt een kerel met zo'n informatie;...

Vandaar dat de cijfers ook uit onofficiële bronnen komen zoals wordt geschreven

"En als dan de mogelijkheid bestaat dat je game zoals hij aangeeft minder dan 25.000 exemplaren verkoopt je geen winst maakt.

Denk niet dat het te maken heeft met bang zijn voor concurrentie.
"

Maar dat is niet de kern. De kernvraag is:

"waarom is hij bang op xbox live maar 25000 keer te verkopen en op PSN niet?"

Dat er kosten mee gemoeid zijn, dat klopt. Maar eventuele kosten staan los van (verwachtte) verkopen. Waarom verwacht hij op Live minder te verkopen dan op PSN, en waarom geeft hij het aantal games dat wekelijks verschijnt daarbij als argument?

Ik lees dan: "Op Live verschijnen zoveel games, dat wij er niet tussen opvallen en daardoor minder verkopen dan op PSN".

Goeie games verkopen best wel goed;..

Op mygamercard.net kun je zien hoeveel mensen de game hebben (Mensen met Silver account en geen Mygamercard.net accoount hebben worden er wel niet bijgeteld)..

Ik heb een 80tal Xbla games en die komen vaak boven de 50-100k qua verkopen uit:

http://profile.mygamercard.net/KonnichiwaBE

Ik denk het eigenlijk wel. Maar er zijn ook vooral veel games die Sony adopteert; dat zie ik eigenlijk ook als halve indie-games wat natuurlijk niet klopt maar het zijn wel indie-achtige games. Hiermee doel ik op bijvoorbeeld flOw en PixelJunk, die hebben gewoon de simpelheid en creativiteit van een indie maar zijn gewoon door Sony geadopteerd. Ik vind het ook heel goed dat Sony dat doet

@Weslii
als is een game goed het kan helemaal worden ondergesneeuwd omdat er meer titels zijn op XBLA. Dat wilt niet gelijk zeggen dat je game slecht is, maar voor indie developers is het moeilijker om de aandacht te trekken en gamers een spel te laten kopen. games komen niet vanzelf in een top download 100k lijst, daarvoor moesten eerst ook 100k mensen het hebben gedownload. Ja, daar zitten ook mensen bij die het blind hebben gekocht. Als een onbekende developer een game wilt uitbrengen op PSN omdat het daar minder druk is het meer dan logisch en dus niet omdat het bang is omdat het zo'n slechte game is...

Weslii verder lijkt het wel of je het maar uit 1 kant kan bekijken de "ZE ZIJN BANG OMDAT HUN GAME TE SLECHT IS" kant ofso xd Je hebt namelijk toch ook genoeg indie muziek artiesten die harstikke goed zijn maar commercieel niet doorbreken?

@ Muchacho
Ik wil ook niet zeggen dat hun game slecht is. Misschien is bang van de concurrentie niet de juiste bewoording, misschien is teveel concurrentie een betere bewoording.

Dan snap ik de hele discussie niet? Want dan is hij toch gewoon slim

Ik begrijp het niet echt... Als je meer wil verdienen dan is het toch altijd beter om de game op meerdere platformen uit te brengen ipv exclusief voor één enkele platform.
Ik neem aan dat het niet gigantisch veel kost om een game uit te brengen voor XBLA...